Vi har precis börjat med ett större tema om krig och fred i 9:orna. Väldigt intressant. Eleverna läser olika texter, ser film och lyssnar på föredrag. Efter alla lektioner antecknar de i sina böcker och skriver en typ av loggbok om innehåll/frågor/tankar. Dettas istället för prov. När vi arbetat med grunderna ska de fördjupa sig med hjälp av uppsatser eller drama. Vi kör samma sak i tre klasser och jag har haft två föreläsningar i vår samlingssal (Norrmanssalen) med allihop. Lite ovanlig situation att ha så stor publik. Det blir utmanande, nåt nytt liksom.
Jag började med att föreläsa om
krig, rent allmänt. Varför krigar människan och hur har det sett ut historiskt osv. Mycket intressant. Andra föreläsningen handlade om hur Adolf Hitler driver igenom sina idéer och hur andra världskriget startar. Utöver det har min kollega ett föredrag om Paleatina-Israel. Känsligt ämne faktiskt. Vi har t ex sedan länge protesterat mot att vi betalar föreläsare om Förintelsen med att plantera träd (på ockuperat område!!!) varje år. Kritiken tas inte emot så sakligt tycker jag. Samma sak med att visa VERKLIGHETEN för människorna i Gaza och resonera utifrån hänsyn till den lilla människan, det är inte så lätt alla gånger. Man får höra att man ska vara neutral, men jag tror inte att någon är neutral inför Hitler eller Stalin (som vi tar upp i detta tema). Nej, då tar man ställning FÖR demokrati och mänskliga rättigheter.
Borde man inte göra samma sak med det som händer i Palestina?Vi fick av en lärarkandidat tillgång till bilder från en utställning som visade bilder från Förintelsen/Ghetton i Tyskland jämsides med bilder från Palestina. Skrämmande likheter...
Utställningen blev visst stoppad. Undrar varför? Är det inte tillåtet att kritisera den starkaste makten i konflikten? Kan man inte på ett moget sätt diskustera och ifrågasätta de övergrepp, de mördade barnen, bombade sjukhusen utan att bli anklagad för att vara rasist/antisemit? Skilj på handling och person!
När man mördar barn är det lätt att tappa tron på människan!Jag har inget emot människor med andra religioner eller idéer, men jag kan ALDRIG acceptera fundamentalism och kränkningar av NÅGON människa. Jag vill ställa mig på den svagastes sida.
Och...Kan man bomba sig till fred?
Tänkte beskriva mina funderingar kring krig, fred och terrorism med några citat:" När vi [USA] dödar civila ska vi inte kalla det >oavsiktliga skador<. När de
dödar civila kallar vi det terorism. Men vi fäller bomber över Irak, så att mer än 6000 civila irakier dödas, och ber sedan om ursäkt för >biverkningarna<. När al-Quaida spränger World Trade Center och Pentagon och 3000 personer dödas är det terrorism. Men vilken rätt hade vi att fälla bomber på civila befolkning? Hotade dessa civila att döda någon av oss? Jag trodde att enda gången man har rätt att ta någon annans liv är när de tänker ta ditt - eller har jag missuppfattat något här?"(Michael Moore, Vem har snott mitt land, sidan 120.)
"Detta är summan av all plikt: Gör ingenting mot andra som, om det görs mot dig, skulle vålla dig smärta"(Dharma, Hinduismen)
"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De är utrustade med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av broderskap"(FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, artikel 1.)
Med utgångspunkt i dessa citat kan man kanske ta sig en funderare om hur vi lägger upp undervisning och vilken hållning vi ska ha i t ex konflikter/krig eller kring övergrepp osv.
Ska vi vara neutrala i allt? Går det? Får vi ta ställning FÖR/MOT något?
Är objektivitet att våga kritisera om kritik är nödvändigt?
Eller är det subjektivt att våga kritisera?
/Janne
