Hej!
Har länge retat mig på att man utbildar lärare utan att tänka på hur verksamheten bedrivs. Ofta hör man om lärare som läser exempelvis historia och svenska, historia och biologi eller någon annan udda kombination. Man vill ge studenterna frihet att välja menar högskolan, men i min ögon sviker man dem. (Det är nog bara ett sätt att locka studenter utan att behöva satsa det som krävs för att göra det bra. Inte undra på att studenterna kallar Mälardalens högskola för Mumindalens högskola...)
När de halvutbildade lärarna sedan söker jobb finns det inga rena historia/svenska-tjänster eller för att inte tala om historia/biologi-tjänster i grundskolan. Alltså kommer de att söka en NO-tjänst eller en SO-tjänst. Är de automatiskt behöriga då...? Skumt!
Att arbeta som SO-lärare med endast historia i bagaget är i mina ögon som att låta engelsk- eller franskläraren sköta spanskan - språk som språk liksom... eller att en mattelärare bara kan subtraktion och addition, inget mer...
I skolan arbetar man (oftast) med hela SO-ämnet och det vore orimligt att ha en lärare anställd som bara undervisade i historia eftersom det logiskt sett i så fall skulle motsvara 1/4 av undervisningen. Hur pusslar man ihop den tjänsten? Hur bra är det med tre-fyra lärare i samma ämne för att fylla på alla behövda kompetenser? För att inte tala om hur svårt det blir att skapa fungerande och tighta arbetslag med så många inblandade.
Det är svårt att undervisa på ett bra och innehållsrikt sätt i SO om man saknar faktakunskaper och ämnesdidaktik. Javisst, en utbildad lärare är en behörig lärare, men att undevisa i t ex religion är inte så lätt om man inte "har ordentligt på fötterna". Eleverna avslöjar din okunnighet ganska snart och deras förtroende för dig dalar.
Varför inrättar inte MDH en SO-lärarutbildning istället där man utbildar i de ämnen man förväntas undervisa i? I mina ögon är det rena katastrofen att halv-utbilda studenter som sedan får "fuska" sig fram i för dem okända ämnen. Fast det är ju klart, vill man ha en skola som bygger på diciplin och ordning så spelar det ju mindre roll vem som tar befälet, kanske bättre med en militär som lärare... (OBS ironi!) /JANNE
1 år sedan
5 kommentarer:
Hej Janne.
Fenomenet med gula och röda kort har så klart sina fördelar och i en värld där läraryket består av fler och fler arbetsuppgifter utan mer tid att utföra dem behöver man ibland ta den vägen som är kortast. Men jag vill ändå argumentera för att det i vissa områden, som disciplinering, är värt att ta sig tid att ta en omväg.
Jag har surfat runt lite i din blogg och gillar ditt sätt att skriva. Jag hoppas det är OK att jag länkar hit.
//Killfröken
Hej Killfröken.
Länka på, jag ska göra detsamma eftersom jag börjat följa din blogg.
Håller med om att man inte kan straffa fram önskvärda beteenden utan att det är den längre vägen via respekt och relationer som man når verkliga resultat. Men ibland måste man lösa problemen även kortsiktigt.../JANNE
Okej, angående det här med lärares ämneskombinationer. Jag förstår vitsen med att tänka på verksamheten när inriktningar planeras. Det är därför som SKL får vara med vid de flesta lärosätena när nya inriktningar bildas.
Det jag vänder mig emot är att låsa upp lärarstudenter i ämnen som de inte brinner för. Förr fick idrottslärarstudenter välja på teknik eller amtematik som andraämne. Man fick bara välja på de två eftersom det var för svårt att anställa dem annars. Eftersom teknik är ett litet ämne så valde nästan alla matematik med resultatet att Vi hade en uppsjö av idrott-matematik lärare, varav många inte brann för matematiken.
Då ser jag hellre lärare med "knäppa" kombinationer. Väljer man historia-biologi så får man räkna med svårigheter att få en tjänst där man kan undervisa i båda. Det tror jag att studenter fattar, de är inte dumma. ;-)
//Killfröken
HEJ
Problemet med att utbilda i t ex historia och biologi är att SO och även NO innehåller 4 ämnen vardera, vilket leder till att tjänsterna innefattar 4 ämnen.
Den som då har endast historia kommer att undervisa i tre ämnen som han/hon saknar utbildning och kompetens i. Ett "problem" är t ex att undervisa i religion. Det kräver ganska mycket förkunskaper om man ska göra det bra... Den som läst endast historia har alltså ingen koll. Samma sak om biologiläraren ska undervisa i fysik, kemi eller teknik, som det ofta innebär att vara NO-lärare. Alltså är min slutsats: om man inte brinner för mer än historia ska man inte välja SO osv. Det finns väl inga skolor som har historia som ett eget ämne.
Ha det!/JANNE
Rektorer då, vilken behörighet har de?
Skicka en kommentar